Из свидетельств никониан о Древлеправославии: "Об обрядоверии"

"В народе сложилось довольно устойчивое мнение, что староверы — это христиане, которые в большинстве своем одержимы обрядоверием. Для того чтобы разобраться в данном вопросе, нужно более пристально взглянуть на тех, кто внушил эту мысль народу, ибо Господь учит нас судить не по одежде, а „по плодам“ (Мф. 7, 16), т. е. по духу и по делам. Итак, каков же дух и дела у тех, кто обвинял и обвиняет староверов в грехе обрядоверия?

Реформаторы своими делами показали самую крайнюю степень одержимости новым обрядом, да и как еще сказать по-другому, если из-за двоеперстия и старых книг людей сжигали на кострах, пытали и убивали. Последователи патриарха Никона не гнушались даже откровенной ложью ради внедрения в Церковь весьма сомнительных книг и обрядов: „Так: троеперстие — не древний обычай, а его выдавали за апостольский. Имянословие — новейшее измышление, а ему (явно лживо) тоже приписали апостольскую древность. Раздвоение перстосложения явно выдумано, но оправдывали и его. Книги правили по новейшим греческим (униатской печати), а клялись Св. Троицей, что правят по древнейшим. Требовали писать имя Христа (сокращенно) только IИС, и ни в коем случае не IC, а складывая персты в имянословном благословении, изображали именно IС. Запрещали писать IС, а сами (греки) доныне пишут IС в певческих книгах, где словам тесно. Лгали о Феодорите, о Мелетии, о „сокровенных еретиках“, о руке ап. Андрея, о св. Евфросине Псковском, о св. Анне Кашинской и т. д. и т. п. Составлялись подлоги вроде „постановлений собора против еретика Мартина Армянина“ (которого в реальности не существовало), подчищались и дописывались древние рукописи, в том числе прп. Максима Грека. Представители официальной Церкви пускают в ход последнее средство — открытый подлог. Слова Максима Грека о двуперстии и сугубой „Аллилуии“ были не только „почищены“, но и фальсифицированы, причем вполне целенаправленно. Выдуманный собор (якобы XI века) против выдуманного еретика Мартина Армянина попал даже в акафист Дмитрию Ростовскому (и сегодня, несмотря на постановления Собора 1971 г., этот акафист продолжает применяться в богослужении РПЦ МП — прим. авт.). Не боялись фальсифицировать перстосложение и на древних иконах (отмечено переписывание перстосложения чудотворных икон Богоматери Иеросалимской в Москве и Знамения в Новгороде).

Причем это делалось не тайком, но открыто и публично одобрялось („Поморские ответы“, ответ 109). Фальсифицировалось перстосложение на шитье, например, на покрове ковчега прп. Анны Кашинской, что совершенно ясно видно на фотографиях 1910 года. 

Утверждали (начиная с 1679 г.), что прп. Анна не свята, и что чудес у ее ковчега не совершается (хотя они совершались неоднократно, записывались и подсчитывались). Запрещалось говорить о двуперстном сложении десницы ее нетленных мощей и о самом их нетлении (ее нетленная десница сохраняла двуперстие и в 1910 г., когда ее мощи были открыты). 

Фабриковались даже подложные „святыни“!!! Так, 05.09.1682 г. патриарх Иоаким обнаружил „мощи апостола Андрея Первозванного“. Пальцы на руке „апостола“ были сложены троеперстно. „Мощи“ тут же выставили для всеобщего обозрения. Фальсифицированность этих „мощей“ убедительно доказана в „Поморских ответах“. „Насыщенная ложью противо-старообрядческая полемика, в которой обязана была участвовать значительная часть русского православного духовенства, не могла не приучить ко лжи и не развратить все русское общество; что и произошло» (А. В. Крамер: „Причины, начало и последствия раскола Русской церкви в XVII веке“. 2005 г. С. 180–184). 

Вот каковы дела тех, кто гнал истинную веру на Руси, так кто же на самом деле был одержим обрядоверием? И сегодня сказки и басни об обрядоверии староверов продолжают делать свое черное дело. Если мы, новообрядцы, действительно так легко и просто относимся к обрядам (не привязаны к ним), то почему бы нам не доказать это самим делом, вернувшись к старым книгам и преданиям ради преодоления раскола? Однако же нет, и даже постановления Собора 1971 г. не помогают нам переоценить сложившееся положение. Отсюда вывод: обрядоверие не является какой-то отличительной особенностью старообрядчества. Это явление интернациональное и многоконфессиональное, что хорошо видно по делам творцов реформы и их последователей, которые ради внедрения новых обрядов на Руси были готовы идти на самые страшные преступления. Итак, если мы исцелимся от своей религиозной инфантильности и новообрядоверия, которого в себе не видим, тогда и раскол преодолеем». 

В.В. Смирнов

(„Падение Третьего Рима“, стр. 78–79. Санкт-Петербург. 2008 г.).