Спор новообрядца с древлеправославным христианином: О литургии

Новообрядец: Сколько бы вы ни старались разъяснять уже приведенные мною примеры, однако их впереди еще много. На этот раз я приведу вам пример о божественной литургии. Известно, что в древние времена служили литургию, преданную апостолом Иаковом, а потом Василий Великий эту литургию оставил и написал свою, а затем св. Златоуст и эту литургию изменил. Не ясно ли здесь, что и Никон патриарх сделал то же по отношению к некоторым преданиям Церкви, или, во всяком случае, не больше того, что сделали Василий Великий и Иоанн Зла­тоуст по отношению к литургии. А если так, то справедливо ли будет признавать патриарха Никона за то еретиком?

Древлеправославный: А позвольте вас спросить: откуда же это видно, что Василий Великий литургию апостола Иакова оставил, а свою написал, а затем и св. Иоанн Златоуст тоже особую литур­гию составил?

Новообрядец: Это можно видеть из книги «Розыск», где написано следующее: «Святый апостол Иаков, брат Божий, от самаго Христа поставленный первый епископ Иерусалиму, написа святую литургию... Таже святый Василий Великий, столп цер­ковный и учитель вселенныя, оставив Иаковлю литургию, а свою написав, предаде церквам... По нем святый Иоанн Златоуст свою литургию, яже и до днесь поема есть, написав, предаде церк­вам»... (Розыск, ч. I, гл. 10, л. 15, изд. 1903 г.).

Древлеправославный: Не имеете ли вы более достоверных до­казательств в подтверждение ваших слов о разностях литургий?

Новообрядец: Нет, я пока других доказательств не имею.

Древлеправославный: В таком случае я извиняюсь пред вами в постановке лишнего вопроса и, вместе, заявляю, что доказатель­ство это из книги «Розыск» не заслуживает доверия.

Новообрядец: Почему же?

Древлеправославный: Во-первых, потому, что сказанное в «Розы­ске» об отмене Василием Великим литургии апостола Иакова и Иоан­ном Златоустом литургии Василия Великого — явная неправда, а, во-вторых, в этой книге есть много написано другой заведомой неправды. Для того, чтобы не быть голословным в последнем, я для примера укажу на одно место книги «Розыск» и надеюсь, что вы будете вперед осторожны по отношению к этой книге. В одном месте там говорится следующее: «От начала веры в России приятся едино Евангелие Хри­стово четырестолпное, святыми евангелистами Матфеем, Марком, Лукою и Иоанном написанное, а иного Евангелия, кроме Христова, до сих времен не бывало. У брынян же и иное некое новое евангелие, не Христово, но Аввакумово обретеся» (Розыск, ч. I, гл. 24, лист 41 изд. 1903 г.). Скажите, можно ли поверить подобной нелепости, что будто Аввакум протопоп написал свое евангелие?

Новообрядец: Это, конечно, неверно, но следует ли отсюда, что написанное в «Розыске» и о литургиях тоже неверно?

Древлеправославный: Что написанное в «Розыске» о литургиях неверно, на это много можно привести доказательств. Но прежде чем приводить их, я должен высказать свое соображение относительно книги «Розыск». Известно, что книга эта написана в защиту нико­новских реформ, т. е. как раз с тою же целью, с какой и вы в настоя­щее время стараетесь изо всех сил оправдать реформы Никона, при­водя все новые и новые примеры, которые, по вашему убеждению, могли бы служить оправданием вашей церкви, или, вернее, Никону и его сообщникам. Но, как вы видите, ни один из них, в сущности, не служит оправданием, но даже еще и обвиняют ваших реформаторов. И как вы в настоящей со мной беседе позволяли себе искаженно приводить некоторые примеры, точно так же и автор «Розыска» ис­каженно приводит пример о разных литургиях. Вот мое личное со­ображение, по которому я не считаю вышеприведенное вами свиде­тельство из «Розыска» достоверным и подтверждающим ваши пер­воначальные слова о разных литургиях.

Новообрядец: Ну, хорошо. Ваше соображение пусть при вас останется, а вы вот потрудитесь доказать, что приведенный мною пример о литургии не может служить оправданием патриарху Никону.

Древлеправославный: Хорошо, прошу выслушать! Прежде я при­веду доказательства, что святой Василий Великий литургию святого апостола Иакова не отменял, а только сократил в словах, или просто привел ее в надлежащий вид. В «Книге о вере» пишется следующее: «Святый апостол Иаков, первый епископ иеросалимский от Христа научився литургию написа, и предаде церкви... Сего святаго апостола литургию, божественный Василии Великий, елико к вере чиновне целу приняв, в словесех точию съкрати» (лист 107). «Литургию, — пишется в другой книге, — св. Василий Великий не сочинил новую, а только древнюю привел в настоящий вид. Ектении в ней апостольския» («Историческое обозрение богослужебных книг российской церкви», Киев, 1863 г., стр. 39-51).

Новообрядец: Позвольте, вы прочитали из «Книги о вере», что св. Василий Великий литургию апостольскую в словах сокра­тил. Мне кажется, что это вполне оправдывает нашу церковь в отменении некоторых преданий церковных. Это очень хорошо вы прочитали. Представьте, апостолы написали литургию и установи­ли, Василий Великий это апостольское установление сократил. Как же?.. Это вполне оправдывает патриарха Никона!

Древлеправославный: Я покорнейше прошу вас выслушать меня по этому вопросу до конца, и тогда мы увидим: есть здесь оправда­ние Никону, или нет. Итак, я вам доказал, что св. Василий Великий апостольскую литургию не отменял и своей новой не установлял, а лишь сокращением слов привел ее в надлежащий вид.

Новообрядец: Из ваших слов видно, что Василий Вели­кий привел апостольскую литургию в надлежащий вид. Отсюда выходит, что апостолы оставили нам литургию не в надлежащем виде. Можно ли с этим согласиться? Нет ли здесь уничижения святым апостолам?

Древлеправославный: Апостолы оставили нам литургию в над­лежащем виде, но оставили в предании устном. Вследствие этого некоторые православные епископы первых веков христианства позволяли себе вносить в литургию собственные молитвы и раз­ные нововведения, отчего получилось искажение литургии.

Новообрядец: Откуда же видно, что апостольская литур­гия была предана устно и что епископы первых веков христиан­ства вносили свои молитвы и новшества? Ведь в «Книге о вере» прямо сказано, что апостол Иаков литургию написал и предал Церкви, следовательно, литургия апостольская есть писаное пре­дание, а не устное и, если так, то изменения, хотя бы в смысле сокращения слов, уже быть не должно.

Древлеправославный: По моему крайнему убеждению у списателя «Книги о вере» выражение, что апостол Иаков литургию написал — не точное и не согласное с другими историческими данными, а пре­жде всего не согласно оно со словами самого св. Василия Великого, который в 91-м правиле пишет следующее: «Слова призывания при преложении хлеба евхаристии и чаши благословения кто из святых оставил нам письменной. Ибо мы не довольствуемся теми словами, о коих упомянул апостол или Евангелие, но и прежде и после оных произносим и другие, как имеющие великую силу в таинстве, при­няв их от неписаного учения» (полный перевод). 

Согласно этому пишут и толкователи правил Зонара, Вальсамон и Аристин, толкова­ние коих для сокращения беседы не привожу. А что епископы пер­вых веков христианства вносили свои молитвы и разные новшества, это видно из следующих свидетельств. В книге «О римской литур­гии» пишется: «Нужно заметить, что и в древности церкви частныя... разнились между собою некоторыми обрядами, песнопениями и молитвами», (стр. 80-81). «В первые христианские века, — пишется в другой книге, — епископы, служа литургию, произносили свои собственные молитвы над предложенными дарами, как кто умел, сохраняя, впрочем, одинаковый состав и порядок священнодействия, указанный апостолами» («Вероучение, богослужение, чиноположение и правила церковного благочиния египетских христиан (коп­тов)», стр. 118).

«Когда греки, — пишется в третьей книге, — до изобретения книгопечатания довольствовались рукописными литур­гиями, тогда, по вольности ли своей, или по другим причинам, не убоялись вносить в сей чин и в самую литургию новые слова и новые действия и даже исполнять их на самом деле. Особенно на западе и в других областях, подчиненных власти западной римской Церкви, прибавлены к литургии... необычайные нововведения» («Новая скрижаль», гл. 6, § 2, стр. 150). Хотя последнее свидетельство, может быть, относится и к позднейшим Василия Великого и Иоанна Златоустого временам, тем не менее оно ярко характеризует состояние древних литургий, приведение в порядок коих, во всяком случае, не может быть погрешительным отменением или изменением апо­стольских литургий и тем более не служит оправданием Никону и его сообщникам в их реформаторстве. 

В дополнение к вышеприве­денным трем доказательствам считаю нелишним привести еще одну историческую справку, относящуюся к данному вопросу, она гласит следующее: «В IV веке, когда гонения на христиан прекратились и Церковь могла свободно заняться благоустройством своего богослу­жения, оказалось, что в совершении литургии происходило разнооб­разие не только между отдельными церквами местными, но в одной и той же церкви; это разнообразие касалось главным образом мо­литв, которые, имея одно и то же содержание, различались по изло­жению. Признано было необходимым дать литургии однообразный вид и порядок. С этой целью св. Василий подверг пересмотру и со­кращению общеупотребительную дотоле древнюю литургию, но­сившую имя апостола Иакова» («Три литургии». Заметка в Совре­менном календаре 1898 г., изд. Ступина, месяц сентябрь). Все приведенные мною данные свидетельствуют ясно, что Василий Великий не отменил, а лишь привел в порядок апостольскую литургию, раз­нившуюся по местам вследствие некоторых вкравшихся неточно­стей и неуместных прибавлений.

Новообрядец: Вы доказали, что св. Василий Великий действительно не отменил апостольскую литургию, а лишь при­вел в порядок. А вот св. Иоанн Златоуст уже приведенную в по­рядок литургию изменил. Что вы на это скажете?

Древлеправославный: На этот вопрос я вам отвечу словами «Но­вой Скрижали», составленной архиепископом вашей церкви Ве­ниамином, который об этом пишет следующее: «Этот святой отец (Златоуст) взял те же обряды из прежде составленной литургии св. Василия Великого, но только сократил молитвы» (гл. 7, § 1, стр. 190). Так же пишется и в вышеприведенной мною заметке «Три литургии»: «После св. Василия в этом деле трудился св. Ио­анн Златоустый, сокративший литургию еще больше. Такое сокра­щение, впрочем, было достигнуто точным изложением молитв и введением обычая читать некоторые молитвы тайно. Существен­ное же содержание литургии осталось неизменным» (Современ­ный календарь 1898 г., изд. Ступина).

«Он (Златоуст), — пишет профессор Покровский, — оставил в неприкосновенной целости апостольскую основу литургии, сохранил и общий строй ея, со­ставляющий достояние всех церквей Востока и Запада, но ввел в нее новые молитвы, им составленные, отчасти же только им редак­тированные» («Отдых христианина», февраль 1908 г., стр. 13). Как из первых, так и из последних приведенных мною свидетельств ясно открывается, что ни св. Василий, ни св. Златоуст не отменяли апостольской литургии, а лишь приводили ее к совершенству и единообразию. Такое же различие в литургии, какое существует между литургией св. Василия Великого и св. Иоанна Златоустого, было и в самое древнее время и не считалось каким-либо погрешением, а просто оно тогда существовало как свободное выраже­ние того или другого состояния высоты христианского духа епи­скопов и не было ограждено от неприкосновенности каким-либо апостольским постановлением. И никто, кроме миссионеров вашей церкви, не руководился этим примером при защите такого беззако­ния, какое совершил Никон и «иже с ним». 

В подтверждение же своих слов относительно различного внешнего, несущественного, вида древних литургий я считаю полезным прочитать вам из книги «Собрание древних литургий», составленной редакцией «Христи­анского чтения», изд. при С. -Петербургской духовной академии, следующее: «Установленная Исусом Христом и преданная Церкви святыми Его учениками и апостолами божественная литургия — в сущности одна во всех древних православных церквах Востока и Запада и даже и в древних неправославных церквах восточных, каковы церкви несторианская и монофизитская... Далее, литургия во всех древних церквах одна не по единству главных только основ­ных своих частей, но и по единству основной темы, проходящей чрез важнейшую ея часть — молитву возношения святых даров, равно как по единству и неизменности важнейших евхаристиче­ских изречений или возгласов, соединяющих отдельные части этой молитвы. В этом смысле древние христианские церкви, православ­ные и неправославные, с полным правом могут сказать, что оне имеют апостольскую литургию и соблюдают ее в сущности неиз­менно со времен апостольских. Но, будучи разсматриваема со сто­роны подробностей и частностей, со стороны несущественной внешности, литургия различных древних церквей христианского мира далеко не одинакова. Внешний вид литургии в различных странах христианского мира и в различные времена был весьма разнообразен... И это потому, что от апостолов литургия дошла до нас не в писмени, не в каком-либо списке, который бы святые апо­столы оставили нам и повелели сохранять неизменно во всех его частностях и букве, а в устном предании, по которому они запове­дали Церкви сохранять неизменно только заповеданное ими суще­ственное в литургии; определение же несущественного, как-то: количества и порядка чтений св. Писания, количества и самого текста песнопений, молитв, разного рода обрядовых действий и тому подобного, предоставили усмотрению своих учеников... О преемстве литургии от апостолов не в писмени, а по устному пре­данию, прямо и совершенно ясно и решительно говорит св. Васи­лий Великий (О Святом Духе, гл. 27). Если дошли до нас литургии, известные под именем апостолов Иакова и Марка, и если сущест­вуют древние свидетельства об этих апостолах, как устроителях литургий, то это указывает не на существование каких-либо списков литургий, ими преданных Церкви, а на преемство от этих именно апостолов литургий по преданию важнейшими из Церквей — иеросалимскою и александрийскою, в которых эти апостолы были епископами. Участие Иакова и Марка в определении и уст­роении общего, существенного, основного в литургии, и влияние чрез предание их литургий на литургии других христианских церквей несомненны. Доказательством служит сходство и согласие всех древних литургий в главном и существенном, — сходство и согласие, необъяснимые никакою разумною причиною при устра­нении объясняющего это явление апостольского предания; потому что объяснение случайностью сходства не будет объяснением, а отказом от объяснения. Таким образом, предание о литургиях апо­столов Иакова и Марка, при известном и, по нашему мнению, единственно верном его понимании, не находится в противоречии со словами Василия Великого об отсутствии списка апостольской литургии и с другими историческими фактами, о которых было упомянуто выше, а удобно с ними примиряется» (стр. 4 и 5). 

То же самое мы видим и у современных ученых исследователей вопроса о литургии; так пишет об этом профессор Покровский: «Заповедь Христа Спасителя, данная апостолам: "Сие творите в Мое воспо­минание", послужила исходным пунктом апостольской литургии. Целый ряд указаний на литургию во времена апостолов мы нахо­дим в деяниях и посланиях апостольских; о литургии эпохи мужей апостольских — у Игнатия Богоносца, о последующем времени (II-III вв.) — у отцов Церкви и церковных писателей: Иустина Фило­софа, Иринея Лионского, Климента Александрийского, Тертуллиана, Оригена, Корнелия, епископа римского, Фирмилиана, епископа Кесарии Кападокийской, в учении двенадцати апостолов, правилах и постановлениях апостольских, Григория Неокесарийского, Плиния Младшего и др. Пусть сведения эти весьма кратки и недоста­точны, все же они заставляют необходимо признать, что уже в первоначальной христианской древности существовал известный порядок, строй литургии, образованный сперва по типу Тайной Вечери и собраний апостолов «самовидцев». Иустин-мученик кратко сообщает нам уже драгоценные сведения и о самом строе литургии: о хлебе и чаше воды и вина, о возсылании именем Сына и Святаго Духа хвалы и славы Отцу, о благодарении, о причащении верующих тела и крови Христовой. Очевидно, апостольское зерно литургии получило уже во II веке некоторый рост. То же самое косвенно подтверждают и дошедшие до нас предания о составле­нии литургий апостолами Иаковом, евангелистом Марком, апосто­лами Петром, Фаддеем и Марием. Литургии этих апостолов дошли до нас и в письменном изложении. Это не значит, что все то, что в них есть в настоящее время, полностью ведет свою историю от апостолов; и несомненно, что большая часть их содержания яви­лась гораздо позднее апостольского века; но в них есть одна общая основа, которая заставляет предполагать во всех них литургическое единство эпохи древнейшей. В подробностях эти литургии разо­шлись между собою очень далеко, и начало такого разделения неизбежно должно восходить к первым векам христианства. В эпоху апостолов, поддерживавших постоянное взаимное общение, крупных литургических различий быть не могло: они касались разве только формулировки евхаристических молитв, бывших свободною импровизациею. Но с распространением христианства и происходящим отсюда умножением епископства и пресвитерства, весьма различного в своем составе, с появлением ересей и раско­лов, пользовавшихся всеми, даже литургическими, средствами к пропаганде своих учений, мало-помалу стала сознаваться потреб­ность точной формулировки главнейших литургических молитв и установки определенного литургического строя. Наступил IV век, положение христианской Церкви сильно изменилось: из гонимой и преследуемой она стала покровительствуемою, а затем и господ­ствующею; наступила пора широкой организации церковного бы­та, свободного устроения церковных дел; эпоха вселенских собо­ров, как одного из сильных средств к установлению ортодоксии и церковного единства. Константинополь стал столицею империи; маленькая Византия быстро изменила свой внешний облик: появи­лись в ней виллы, дворцы, великолепные христианские храмы; христианское население Константинополя сильно возросло; на­стала пора подумать и об устроении дел литургийных. Огромный шаг, сделанный в этом направлении Василием Великим, другом Иоанна Златоуста, имел свою громадную важность: он предста­вил нам первую, широко задуманную и прекрасно выполненную попытку систематизации литургийного материала в одном стройном целом, такую попытку, которая объединяла поместные запросы, восполняла все недочеты и заключала в себе, благодаря таланту великого святителя, универсальную полноту» (журнал «Отдых христианина», февраль 1908 г., стр. 6-9). Отсюда следует один верный вывод, что апостольская литургия Василием Великим не отменена, а лишь приведена в один определенный вид, по при­чинам, ясно и отчетливо указанным в двух последних приведенных мною доказательствах. Точно так же и св. Иоанн Златоуст, как видно выше, не отменял литургии св. Василия Великого, а лишь некоторые молитвы изложил в сокращенном виде.

Новообрядец: После такого рода приведенных вами сви­детельств, в которых, действительно имеется полное основание к последнему нашему выводу, я соглашаюсь с ним. Но, мне ка­жется, все-таки, есть здесь оправдание патриарху Никону, потому что и он сделал не больше того, что сделали святые Василий Великий и Иоанн Златоуст, т. е. патриарх Никон не отменял со­вершенно всяких преданий Церкви, но только, выражусь вашими словами, привел их в определенный однообразный вид. Я наде­юсь, что и вы с этим должны согласиться.

Древлеправославный: Эти ваши слова уже я слышу в беседе по настоящему вопросу не в первый раз и только что хотел об этом говорить, как вы мою речь прервали. Говорить, что Никон сделал не больше того, что сделали по отношению к литургии Василий Вели­кий и Иоанн Златоуст, значит совершать великий грех. Эти два все­ленских проповедника употребили всю силу для того, чтобы сохра­нить апостольскую литургию в целости и неприкосновенности, очистив ее от различных примесей и наслоений, чинимых епископа­ми древней Церкви по своему личному, иногда, может быть, погрешительному, усмотрению; они сделали по отношению к литургии только то, что святые апостолы не ограничили каким-либо своим постановлением. Словом сказать, они сделали то, что должны были сделать. 

Никон же со своими сообщниками поступил как раз не так; он изрыгнул гнусную ложь на Павла, епископа коломенского, и про­топопа Аввакума, что у них будто даже литургия какая-то особая (см. грам. Паисия «Скрижаль»), тогда как они совершали ту же самую литургию, какую совершал и сам Никон; он, таким образом, нанес осуждение той литургии, какую сохранили в целости святые Васи­лий Великий и Иоанн Златоуст. Делали ли что-либо подобное эти два светильника Церкви по отношению к апостольской литургии, что сделал в данном случае Никон? Это прежде всего. Потом Никон с сообщниками беззаконно и нечестиво апостольское предание — двоеперстие — оболгал произшедшим от проклятых армян, и упот­реблявших его православных христиан осудил как еретиков и предал беззаконному проклятию: сделали ли, да и могли ли сделать что-либо такого по отношению к апостольской литургии святые Василий Великий и Иоанн Златоуст. Я без содрогания сердца не могу даже и вопросы эти ставить. Одно скажу, такое беззаконие, какое учинил Никон с сообщниками по отношению к двоеперстному сложению, нельзя даже оправдать и беззаконием, а не только таким примером, какой приводите вы о литургии. Проверьте тщательно эту нашу бе­седу, и тогда для вас еще яснее будет, какой вы грех принимаете на себя, сравнивая реформы Никона с великими деяниями вселенских учителей Василия Великого и Иоанна Златоуста. От души советую вам иметь большую осторожность в ссылке на примеры древней св. Церкви и не сравнивать их с безумными реформами Никона и его сообщников. А теперь ожидаю, что вы еще будете приводить, защи­щая свою господствующую церковь.

(Варакин Д .С . Рассмотрение примеров, приводимых в защиту реформ бывшего патриарха Никона).