Спор новообрядца с древлеправославным христианином: О блаженном Феодорите Кирском и его сочинениях против св. Кирила Александрийского

Новообрядец: Теперь прошу вас выслушать следующее. Блаженный Феодорит, епископ кирский, написал ложные сочи­нения против 12-ти глав св. Кирилла Александрийского, обви­няя его в еретичестве, тогда как св. Кирилл был вполне право­славен, а также и против ефесского собора, и на Пятом вселенском соборе Феодорит был предан проклятию вместе с его ложными сочинениями. Однако же как Пятый вселенский со­бор признается святым, так и Феодорит признается блаженным и даже в некоторых местах святым. Мне думается, что это мо­жет служить оправданием нашей церкви в лице московских соборов XVII века.

Древлеправославный: Скажите, пожалуйста, откуда вы взяли, что Пятый вселенский собор предал проклятию Феодорита за то, что он написал ложно на Третий вселенский собор и на 12 глав Кирилла Александрийского?

Новообрядец: Как же, ведь писал же Феодорит эти лож­ные сочинения!..

Древлеправославный: Да, писал.

Новообрядец: А на Пятом вселенском соборе его осудили; как же, я нередко слыхал, миссионеры приводят это на беседах.

Древлеправославный: Чего уж только ваши миссионеры на беседах не приводят!

Чем доверяться на слова миссионеров, я лучше вам прочитаю из самого деяния Пятого вселенского собо­ра об этом, а вы послушайте. Читаю из послания Вигилия Валентиниану, епископу томийскому: «И так как сын наш, славный и знаменитый муж Визиниан, а вместе с ним и те, которые наблю­дают в Константинополе по делам Церкви твоего братства, как известно, равным образом сказали, что враги Божии выдумали и то, будто в нашем решении (чего да не будет) осуждены лично­сти епископов Ивы и Феодорита, то пусть прочитают, что мы определили в послании к брату нашему Мине, епископу города Константинополя, о деле, которое здесь поднято, и тогда убедят­ся, что, при помощи Божией, нами не допущено, или даже не было в намерении ничего, что оказалось бы противным вере и учению достоуважаемых четырех соборов, на которых состоя­лись определения об одной и той же вере, то есть Никейского, Константинопольского, Ефесского первого и Халкидонского, или что относилось бы к оскорблению одного из тех, которые под­писались под вышеописанным определением халкидонской веры» («Деяния вселенских соборов», т. V, стр. 175-176). 

Видите, что говорится в деяниях этого собора, не только Феодорит не осуж­ден, но даже не было допущено и оскорбления.

На Пятом вселенском соборе были преданы осуждению и анафематствованию сочинения Феодорита, написанные им про­тив ефесского собора и, в частности, против 12 глав Кирилла Александрийского, но не он лично. Это видно опять-таки из того же деяния Пятого вселенского собора: «Осуждаем и анафематствуем, — пишется там, — вместе со всеми другими еретиками, которые были осуждены и анафематствованы вышеупомянутыми святыми четырьмя соборами и святою кафолическою и апостоль­скою Церковью, и Феодора, который был епископом Мопсуета, и его нечестивые сочинения, и то, что нечестиво написал Феодорит против правой веры и против двенадцати глав св. Кирилла и против Ефесского собора, и что написано им в защиту Феодора и Нестория» (с. 187). Далее: «Итак, анафематствуем... что нечести­во написал Феодорит»... (там же). Далее: «Если кто защищает нечестивые сочинения Феодорита, которые он написал против истинной веры и против первого Ефесского святого собора и св. Кирилла и двенадцати его глав... тот да будет анафема» (там же). И, наконец: «Евтихий, милостию Божиею епископ Константино­поля, нового Рима, определил то, что выше изложено... осуждаю и анафематствую... что нечестиво написал Феодорит, как сказано выше, и подписал» (там же, и следуют подписи членов Пятого вселенского собора). 

Как же после этого можно говорить, что Пятый вселенский собор проклял Феодорита?

Новообрядец: Да, отсюда вполне ясно, что Феодорит не был проклят Пятым собором. Но мне вот что кажется странным: как же могло случиться, что Феодорит, столько написавший про­тив православной веры, все-таки остался православным?

Древлеправославный: Феодорит писал эти сочинения против Кирилла и другие во время Третьего вселенского собора и после, и отлучен был от общения церковного еще в то время, когда он, в числе других нескольких епископов, впервые не покорился опре­делению Третьего вселенского собора и участвовал в так назы­ваемом «отступническом» сборище, как это видно из деяний Третьего вселенского собора; там пишется: «Святый собор ска­зал: за оскорбления, нанесенные честнейшим Иоанном, еписко­пом антиохийским, и его сообщниками святейшему и благочес­тивейшему Кириллу епископу и благочестивейшему и блажен­нейшему епископу Мемнону, святой собор, после этого третьего нашего зова, которому Иоанн (с сообщниками) никак не хотели повиноваться, — не пришли в собрание святого собора и не из­ложили причин, по которым они, вопреки законам и канонам Церкви, выдумали такое нововведение, должен был произвести суд, достойный такого безумия, и против него, и против его со­общников. И хотя мы считаем долгом епископского благодушия кротко и терпеливо переносить случившееся, но теперь, после того, что определено, да будут уже отлучены от церковного общения» — следуют имена епископов отлученных, и в том чис­ле упоминается Феодорит Кирский («Деяния вселенских собо­ров», т. I., изд. 1887 г., стр. 285). Но впоследствии он отрекся от своего образа мыслей и проклял Нестория и его лжеучение.

Новообрядец: Откуда же это видно?

Древлеправославный: Это видно, во-первых, из книги «Истори­ческое учение об отцах Церкви», где пишется следующее: «Дей­ствия Феодорита по отношению к целой Церкви начались с того времени, как Несторий был объявлен (430 г.) еретиком на соборе александрийском. С одной стороны, давнее знакомство с Несторием, который, по строгой жизни казался и для других достой­ным уважения, с другой — подозрение против анафематизм Ки­рилла Александрийского, показавшихся апологиею не в защиту православия, а учения Аполлинариева, расположили Феодорита написать строгие ответы на анафематизмы Кирилла. Но в то же время он вместе с Иоанном Антиохийским убеждал Нестория обратиться со строгим вниманием к своим мыслям и поспешить успокоить волнения, происшедшия из-за него в Церкви. Когда некоторая поспешность, допущенная Кириллом на соборе в ре­шительном заключении суда над Несторием, подала повод объя­вить неправильными действиями собора, Феодорит (в 432 г.) написал новое сочинение против Кирилла. Но потом, когда спо­койным размышлением ближе рассмотрены были определения Ефесского собора, Феодорит и патриарх антиохийский вошли в миролюбивое соглашение с Кириллом; Несторий, и прежде того никогда не оправдываемый, был осужден, и союз братства после того не нарушался» («Историческое учение об отцах Церкви» Филарета Черниговского, т. III, стр. 118 и 119). 

То же пишется о Феодорите и в другой книге следующее: «О Феодорите, епископе кирском, и Иве, епископе едесском, известно, что они осуждены были Диоскором на соборище Ефесском». Следовательно, оба они осуждены были, во-первых, таким лицом, которое, как мыс­лившее не православно, само достойно было осуждения, а во-вторых, в таком собрании пастырей, которое запятнало себя по­зорным именем разбойничьего соборища. Суд такого лица и та­кого собрания, очевидно, не есть суд. Правда, как Феодорит, так и Ива, не чужды были неправославных мыслей. Собор Халкидонский и смотрел на них, как на неправомыслящих. Несмотря на то, оба они приняты были в общение с Церковью справедливо: ибо собор сей со всем тщанием рассматривал обстоятельства осуждения Феодорита и Ивы, испытывал их в православии, и не прежде принял их в общение с Церковью, как совершенно удо­стоверившись в их православии, — в оставлении ими прежнего суемудрия и возвращения к правой вере. Как же после сего при­нятие их подрывает важность собора Халкидонского? Если бы и было известно, что Феодорит и Ива снова уклонились к своему неправомыслию, то из-за них несправедливо осуждать и отвер­гать собор Халкидонский. Евтихиане принимают Первый все­ленский собор, бывший в Никее, но собор сей в свое время при­нял в общение с Церковью несколько таких епископов, которые впоследствии снова оказались еретиками. А что касается до того обстоятельства, что собор Халкидонский не потребовал от Фео­дорита Кирского, чтобы произнес проклятие на свои сочинения против св. Кирилла Александрийского, то требование сие было бы излишне, потому что Феодорит на сем же соборе произнес проклятие на Нестория и его лжеучение: значит, с этим вместе он решительно отрекся и от тех мыслей, которые прежде за­щищал вместе с Несторием» («Обличительное богословие» Иннокентия архимандрита, изд. 1895 г., Казань, т. I, стр. 171, 172 и 173). 

Наконец, о том же пишется и в деяниях Пятого вселенско­го собора: «Святый собор сказал: Имея в виду то, что нечестиво написал Феодорит, должно удивляться проницательности святого Халкидонского собора. Ибо, зная его богохульства, он прежде довольно часто употреблял против него многия воззвания; а по­сле иначе не принял бы его, если бы он наперед не анафематствовал Нестория и его богохульства, в защиту которых прежде писал» («Деяния вселенских соборов», т. V, стр. 119). 

Из этих свидетельств ясно, что Феодорит во всем, что писал противного правой вере, раскаялся и был принят в общение с Православною Церковью. На Пятом же вселенском соборе осудили и предали анафематствованию только его неправославные сочинения.

Новообрядец: Вы мне прочитали из книги «Историческое учение об отцах Церкви», где сказано, что Феодорит вошел с Кириллом Александрийским в миролюбивое соглашение, между тем в деяниях Пятого вселенского собора есть послание (с. 117) Феодорита, писанное к Иоанну, архиепископу антиохийскому, когда умер Кирилл, архиепископ александрийский. Следователь­но, Феодорит против св. Кирилла вооружался и по смерти его. Как же это объяснить?

Древлеправославный: Я ожидал, что вы это скажете. Объяснить это можно просто. В той же книге, из которой я вам читал о ми­ролюбивом соглашении Феодорита с Кириллом Александрий­ским, есть примечание, где пишется следующее: «Надобно знать, что ходят письма Феодорита к Несторию, в которых один другого они приемлют: но они вымышленные, их выдумывают еретики с тем, чтобы ими сражаться с собором (Ефесским)». Сам св. Ки­рилл писал: «Если некоторые говорят, будто они (восточные) совсем другое утверждают, то таким ненадобно доверять, а сле­дует гнать их, как обманщиков и лжецов, подобных отцу своему диаволу. Если они станут показывать и письма, будто бы писан­ные мужами знаменитыми, а на деле только вымышленные, то не следует доверять их наглости». Гарньер, собравший (после Сирмонда) новый том переписки Феодоритовой, вовсе не обратил внимания на эти свидетельства Леонтия и самого Кирилла. «Сле­дуя сим свидетельствам должны мы признать за подложные так называемые письма Феодорита: а) к Несторию; б) к Иоанну Антиохийскому о смерти Кирилла: писавший последнее письмо не умел сообразить и того, что Кирилл умер не в молодых летах и что писать о смерти Кирилла к Иоанну Антиохийскому было уже слишком поздно, — Иоанн давно был во гробе» («Историче­ское учение об отцах Церкви», стр. 119, в примечании). 

То же самое пишется и в деяниях Пятого вселенского собора, в примечании к странице 117, где находится указанное вами послание Феодорита к Иоанну Антиохийскому. «Это послание, кажется, не принадлежит Феодориту, а скорее оно составлено еретиками, и особенно тем обличается оно в подложности, что Иоанн Антиохийский умер прежде блаженного Кирилла: ибо существует послание Кирилла к Домну, преемнику Иоанна, читанное на соборе Халкидонском (Деяние 14). Этот Домн поставлен был на место вышесказанного Иоанна уже по смерти его»... («Деяния вселенских соборов», т. V, стр. 117).

Новообрядец: Следовательно, здесь кем-либо учинен подлог?

Древлеправославный: Да, это сделано, как сказано, еретиками.

Новообрядец: Вы доказали, что Пятый вселенский собор предал осуждению не самого Феодорита, а только его ложные сочинения. Сам же Феодорит был предан отлучению на Третьем вселенском соборе и потом раскаялся. Это все хорошо вами дока­зано. Зачем же, в самом деле, миссионеры наши ссылаются на этот пример?

Древлеправославный: Зачем миссионеры ссылаются на этот пример, об этом надо спросить их самих, а я, со своей стороны, скажу: они ссылаются потому, что им в защиту своей церкви больше говорить нечего. Кроме того, здесь вот еще является что странным и, пожалуй, смешным, по отношению к вашим мис­сионерам: старообрядцы доказывают, и вполне основательно, что на московских соборах 1656-1667 гг. преданы проклятию право­славные христиане за то только, что содержали православные предания, то отсюда следует непременный логический вывод, что уже и самые предания осуждаются. Но миссионеры ни за что не соглашаются, они с пеною у рта кричат, что соборами осуж­даются не предания и обряды, а люди, отделяющиеся от Церкви. Теперь же, когда с полнейшей ясностью доказано, что Пятым вселенским собором осужден не сам Феодорит, а его неправые сочинения, они также из кожи лезут, говорят, что Пятый вселен­ский собор предал проклятию Феодорита. Удивительная, но обыкновенная миссионерская манера!..

Новообрядец: Я еще укажу вам пример. 

Древлеправославный: Хорошо, пожалуйста...

(Варакин Д .С . Рассмотрение примеров, приводимых в защиту реформ бывшего патриарха Никона).