О Белокриницкой иерархии

БЕЛОКРИНИЦКАЯ ИЕРАРХИЯ

Ни для кого не секрет, что в среде древлеправославных христиан существует злосчастное разделение на две иерархии, не желающие уступить друг другу свое первородство.

Безусловно, что каждый честный христианин не может равнодушно к этому относиться. На протяжении многих лет с обеих сторон предпринимались попытки преодолеть это разделение, однако до настоящего момента ничего существенного в этом направлении не сделано. Не малой виной тому является практически полная неинформированность христиан о причинах разделения. Отсюда невозможность дать правильную оценку и продумать путь преодоления раздора.

Поколения сменяли друг друга, по инерции получая в наследство этот раскол и совершенно не задумываясь над тем, а есть ли вообще во всем этом смысл и не является ли это разделение искусственным, требующим немедленного преодоления.

Тем не менее, нам, достигшим последних времен, не может являться оправданием подобная беспечность наших предков. На каждом из нас лежит персональная ответственность за это разделение, и каждый должен приложить все силы к тому, чтобы в этом вопросе наконец-то была поставлена точка.

Вот уже более полторы сотни лет как древлеправославных христиан постиг этот раскол. Разделение произошло настолько неожиданно, настолько внезапно, и принесло столько горя, что является, пожалуй, самым скорбным фактом в истории Старообрядчества.

Наши предки вместе задумали великое и богоугодное дело приискания древлеправославного епископа с целью приведения Церкви в нормальное каноническое положение. Вместе осуществляли эти поиски. Вместе испытали огромную радость, когда по Руси пронеслась весть о том, что после долгих и опасных поисков архиерей все же нашелся.

Но именно в тот момент, когда казалось, что скорбь от десятилетий церковного вдовства миновала, достигли земли российской слухи о том, что хоть архиерей и найден, однако признать его верховным архипастырем нет никакой возможности по причине многочисленных канонических нарушений, которыми сопровождалось его присоединение.

Слухи… Можно ли верить слухам? Разве могут слухи являться основанием для сомнений? Например, апостол Павел считал, что могут, ибо при окормлении своей паствы, нравственного ее исправления он, бывало, пользовался информацией из вторых рук, обличая согрешающих христиан в проступках очевидцем которых он не являлся: Есть верный слух, что у вас появилось блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников (1Кор.5:1).

Несмотря на это многие христиане устав от гонений пренебрегли осторожностью и категорически отказались верить слухам, но было не мало и таких, которых эти вести насторожили, и они решили более тщательно рассмотреть все, что было связано с белокриницкими событиями.

Уважая сердечную простоту тех, кто безоговорочно, без всяких исследований признал Белокриницкую иерархию законной, тем не менее, мы, как и наши предки, все же склонны придерживаться совета Священного Писания: Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире (1Иоан.4:1); Все испытывайте, хорошего держитесь (1Фесс.5:21).

Осторожность в этом вопросе всячески необходима, ибо в истории Древлеправославной Церкви уже были неудачные попытки восстановить епископский чин. Достаточно вспомнить печальную историю епископа Епифания Ветковского или пары лже-епископов Анфиногена и Анфима, которых тоже не все отвергли....

И в истории учреждения Белокриницкой иерархии много было неясного, непонятного, смущающего.

Недоверие вызвал и сам депутат-основатель иерархии инок Павел Белокриницкий. Он был человеком целеустремленным, волевым и одновременно хитрым и ловким, склонным жертвовать правдой и церковными канонами в угоду идеи, о чем свидетельствуют и сами белокриницкие.

Например, для того, чтобы получить разрешение на учреждение епископской кафедры Белокриницкий монастырь должен был предоставить Австрийскому правительству доказательства имеющихся в их распоряжении денежных средств для содержания епископии, порядка 8-10 тыс. рублей. Не имея необходимых средств, Павел решил прибегнуть к обману: Кое у кого из местных жителей Павел взял на имя монастыря заемные письма и таким образом показал правительственной комиссии обеспечение монастыря[1]. То есть Павел не доверил решение комиссии человеколюбивой воле Божьей, но решил просто выдать чужие деньги за деньги монастыря.

Другой случай относится к самому моменту присоединения митр. Амвросия. Когда Белокриницкий собор определил принять архиерея через миропомазание, то для убеждения Амвросия в необходимости этого акта инок Павел сравнил второй чин в отношении митрополита с тем, что Блаженный Павел Апостол зельный запретитель был иудейских обычаев, но для мира и союза церковнаго, повелен быв от собора Апостол сотворить обычай по иудейскому закону, обрезал ученика своего Тимофея за случай[2]. То есть инок Павел уравнял обязательные Новозаветные церковные законоположения с отмененным Моисеевым законом, а таинство миропомазание с обрезанием, мол, второй чин не нужен, но ради народа согласись. Если инок Павел осмелился проводить подобные аналогии в этом случае, то большая вероятность, что и в других случаях он также вольно поступал с церковными канонами.

Но не только депутат не внушал доверия. Не внушал доверия и его приемник. Сменивший инока Павла в должности письмоводителя (секретаря) монастыря архидиакон Филарет сам признался, что способен был составлять грамоты, исполненные лжи, считая ложь сию извинительной ради пользы церкви[3].

Как видим и Павел и Филарет шли на всевозможные компромиссы для учреждения и утверждения иерархии, хотя ложь для христиан никак не допустима, а в церковных вопросах особенно. Так считает Бог: диавол лжец и отец лжи (Иоан.8:44). Так считали святые отцы: Надобно ли лгать, имея в виду, что-нибудь полезное? Сего не дозволяет сказанное Господом, который решительно говорит, что ложь от диавола (Ин.8:14), не показывая никакого различия во лжи. И апостол также свидетельствует, написав: если же кто и подвизается, не увенчивается, если незаконно будет подвизаться (2Тим.2:5)[4]. Так считал и многоученый еп. Михаил (Семенов) в отличие от своих единоверцев: Рассказывают о лжи героической, — когда человек принимает на себя чужую вину и казнь вины ради велика душа у жертвующего собой ради любви мученика, но все же, думаем, что лжи не нужно никогда. Господь силен уничтожить, разрешить всякие коллизии, не требуя лжи от чад Своих[5].

Но не только учреждение, само знакомство с Белокриницкой иерархией произошло таким образом, что внушило не только подозрения, но отчасти и презрение к ней. Причиной явилось то, что первый архиерей белокриницкого поставления, которого увидели русские христиане и по которому составили представление обо всей иерархии, был печально известный епископ Симбирский Софроний (Жиров), поставленный в 1849 году для управления жизнью всех русских старообрядцев. Человек этот был столь своенравный и порочный, что в короткое время вселил отвращение к себе в сердца всех, кто с ним общался. Видный апологет Белокриницкой иерархии Ф.Е. Мельников дал еп.Софронию такую характеристику: Первый ставленник в Россию, Софроний, епископ Симбирский оказался неудачным, корыстолюбивым и преступным[6]. В последствии (29 июля 1863г.) сами белокриницкие извергли его из сана за бесчинство, церковную смуту и раскол, но это было впоследствии, а на протяжении целого ряда лет этот человек являлся ПЕРВЫМ верховным пастырем всех русских старообрядцев признававших Белокриницкую иерархию.

Нам не понятны причины возведения этого порочного человека в столь высокую степень, видимо лучше никого не нашлось. В подтверждение этой мысли говорит тот факт, что архиепископ Владимирский Антоний (Шутов) сменивший в 1853 году епископа Софрония (Жирова) на всероссийской кафедре также занял ее весьма странным образом.

По рождению Шутов происходил из новообрядческой семьи, но в молодости прокляв саму идею вечности священства, он присоединился к беспоповцам-федосеевцам, которыми естественно был принят через перекрещивание, чем совершил тяжкий грех осмеяния креста Христова (Ап.47пр.). Надо заметить, что архиепископ Антоний (Шутов) не был у беспоповцев рядовым человеком, он являлся казначеем на Преображенском кладбище, также его никак нельзя назвать неграмотным человеком. Естественно, что он знал о существовании древлеправославного бегствующего священства задолго до учреждения Белокриницкой иерархии, тем не менее, не проявлял к оному тогда никого интереса.

Мы оставим в стороне причины, побудившие Шутова признать Белокриницкую иерархию, лишь скажем, что в феврале 1852 года он присоединился к ней, а менее чем через год был рукоположен в архиепископы (!) и направлен в Россию, с целью сменить Софрония в должности верховного пастыря с подчинением Белокриницкой митрополии. Однако митрополию арх. Антоний совершенно игнорировал, устраивая дела российской паствы по своему произволению, чем вызывал крайнее неудовольствие у митр. Кирилла: Мне неизвестно было о других архиереях, кроме архиепископа Антония, епископа Конона, да епископа Софрония, и этому виноват архиеп. Антоний, который должен, согласно Устава даннаго ему, о каждом посвящении архиерея в наше место сведения доносить, чего он никогда не делал[7] (письмо в Яссы наместнику еп.Онуфрию от 11 марта 1861 года).

Вот так и через таких лиц произошло знакомство русских христиан с Белокриницкой иерархией.

Но кроме знакомства и само соседство с Белокриницкой иерархией вызывало бесконечные недоумения и соблазны, не давая возможности признать ее учреждение за чудесный, божественный акт: Распри между еп. Софронием (Жировым) и архиеп. Антонием (Шутовым); неокружнический раскол с явным беспоповским уклоном; противостояние Москвы и Белой Криницы из-за Окружного послания; разочарование в Белокриницкой иерархии и уход в Единоверие в 1865 году ее видных деятелей и руководителей: наместника белокриницкой Митрополии еп. браиловского Онуфрия (Парусова), который был христианин хорошей жизни, тихий, смиренный даже в качестве митрополита, был очень подходящим кандидатом и вполне достойным[8]; секретаря Митрополии архидиакона Филарета, прославленного своей деятельностью, образованностью и познаниями[9]; еп. коломенского Пафнутия (Овчинникова), который являлся преданным учеником, сотрудником и близким другом инока Павла Белокриницкого[10]; присоединение к Единоверию архимандрита Геронтия настоятеля Белокриницкого монастыря одного из главнейших участников учреждения иерархии и т.д.

В общем, распространение белокриницкого священства по Руси шло не так гладко, как это желают сейчас представить. И в то время когда одна часть староверов торжествовала победу над скорбью, другая занялась тщательным исследованием всех обстоятельств учреждения Белокриницкой иерархии. Времена же тогда были гонительные, свободно собираться для обсуждения церковных вопросов христиане не имели возможности. Поэтому вполне естественно, что вынести взвешенное решение было крайне трудно, практически не возможно.

Шли годы. Раздор не только не исчез, но и укрепился, питаясь не только каноническими разногласиями, но и бытовыми размолвками, а также неустанной пропагандой миссионеров господствующей церкви.

Лишь в 1890 году в городе Вольске древлеправославным христианам удалось созвать первый за многие годы церковный Собор. Собор рассмотрел целый ряд вопросов текущей жизни Церкви, в том числе внимание было уделено и Белокриницкой иерархии.

После долгих и напряженных обсуждений соборянами было впервые официально сформулировано отношение к новоявленной старообрядческой иерархии — она была отвергнута как незаконная.

Прошло еще десять лет и в 1901 году, все в том же Вольске был собран новый Собор, который более тщательно рассмотрел белокриницкий вопрос. При обсуждении данного вопроса обвинений в адрес Белокриницкой иерархии звучало огромное множество, однако, в конце концов, большая их часть была отвергнута по причине надуманности, несправедливости, а под час и неправдоподобности.

Тем не менее, Белокриницкая иерархия все также была признана незаконной. Основанием для такого решения послужили следующие обвинения: а) Белокриницкий устав на основании которого действовал монастырь и соблюдать который письменно обязался митр. Амвросий содержал арианскую ересь о тварности Сына Божия и др. несоответствия православной догматике; б) Заключение коммерческого соглашения-контракта между митр. Амвросием и белокриницкими депутатами — поставление епископа в обмен на пожизненное содержание, что является симонией; в) Не искреннее, бессознательное присоединение митр. Амвросия к Древлеправославию; г) Вероятное обливательное крещение митрополита Амвросия; д) Запрещение митр. Амвросия.

Вот пять основных пунктов, которые легли в основу постановления об отвержении Белокриницкой иерархии.

В настоящее время, спустя сто лет после вынесения вышеуказанного постановления фактически ничего не изменилось, разделение, как было тогда, так остается и сейчас, да и претензии к Белокриницкой иерархии остаются те же.

Учитывая, что церковное разделение явление богопротивное, мы все обязаны приложить максимум усилий для того, чтобы положить предел раздранию тела Церкви. И если окажется, что обвинения в адрес митр. Амвросия все же голословны, то значит, нам следует безоговорочно признать апостольское преемство Белокриницкой иерархии и начать диалог о путях слияния двух иерархий. Ну а если же окажется, что выдвигаемые обвинения верны, то тогда нашим белокриницким братьям следует задуматься о своем положении.

Итак, взяв за основу постановления Вольского Собора 1901 года, мы постараемся в ряде статей осветить нашу точку зрения на сей предмет и указать причины, по которым мы склонны думать именно так, а не иначе.

Безусловно, что мы готовы пересмотреть свой взгляд на Белокриницкую иерархию. Для этого всех белокриницких христиан, желающих, чтобы Старообрядчество вновь приобрело не только идеологическое, но и евхаристическое единство, призываем к свободному и братолюбивому обсуждению этого вопроса в духе Евангельской любви и кротости, без взаимных оскорблений, руководствуясь лишь желанием единства.

Примечания:

[1] Ф.Е. Мельников, Конец сомнениям, стр.94.

[2] Соборные деяния из сборника о.Онуфрия (Парусова). Подлинность этих событий подтверждает Ф.Е. Мельников В защиту старообрядческой иерархии.

[3] Ф.Е. Мельников, Краткая история, стр.367.

[4] Св. Василий Великий, Творения, т. 2, стр.414, ответ на 76 в.

[5] Журн. Церковь, 1914г., №31.

[6] Ф.Е. Мельников, Краткая история, стр.246.

[7] Переписка, вып.4-й, стр.7.

[8] Ф.Е. Мельников, Краткая история, стр.364.

[9] Там же, стр.361.

[10] Там же.

Источник