Спор новообрядца с древлеправославным христианином: Об осуждении митрополитом Ионою архимандрита Дионисия

Новообрядец: Я бы, пожалуй, и ограничился тем, что мы с вами уже рассмотрели, потому что, оказывается, ни один пример из приведенных мною не оправдывает нашу церковь в лице пастырей ее за реформы, произведенные в половине семнадцатого века, но мне желательно использовать весь арсенал наших миссионеров в свою защиту, а потому я и решаюсь указать еще на несколько примеров, а именно: Крутицкий митрополит Иона осудил архимандрита Диони­сия и признал его еретиком только за то, что архимандрит Дионисий, исправляя церковные книги, исключил из молитвы на освящение воды слово «и огнем». Однако ни тот, ни другой не признаются за это еретиками, а — православными. Так и наша церковь в лице москов­ских соборов 1656-1667 гг., если и осудила ваших предков, то все-таки не должна признаваться еретической.

Древлеправославный: Как вы полагаете, справедливо поступил ми­трополит Иона, осудив архимандрита Дионисия, или несправедливо?

Новообрядец: Конечно, несправедливо, но это еще боль­ше имеет силы в защиту нашей церкви. Если митрополит Иона поступил несправедливо и в то же время не стал еретиком, то то же самое должно сказать и о нашей церкви, осудившей ваших предков, хотя бы и несправедливо. Если угодно, я вам прочитаю сам из истории, как она отнеслась к осуждению архимандрита Дионисия и как оценен поступок с ним митрополита Ионы.

Древлеправославный: Пожалуйста, прочитайте.

Новообрядец: Читаю из «Истории русской церкви» ми­трополита Макария. «Здесь действовала одна вопиющая неправ­да, и Дионисий, со своими достойнейшими сотрудниками, обви­нен и пострадал совершенно невинно. И так беззаконно, так жес­токо поступили современники с человеком, который столько сделал для церкви и отечества в страшную годину бедствий меж­дуцарствия» (т. 10, стр. 185). Видите, как здесь сказано: митро­полит Иона поступил с архимандритом Дионисием беззаконно. Допустим, что и на соборах московских 1656-1667 гг. с вами поступили беззаконно, но все-таки, судя по этому примеру, вы не должны считать их еретиками. Что вы скажете на это?

Древлеправославный: Согласен с вами, что митрополит Иона поступил несправедливо. Но что же, эта несправедливость так и осталась несправедливостью, или же она была исправлена? И что было впоследствии с архимандритом Дионисием?

Новообрядец: Я это читал из нашей миссионерской кни­ги «Ответы на 105 вопросов», составленной нашим миссионером Е. Антоновым, но там больше ничего об этом не говорится.

Древлеправославный: Тем-то вот и плохо, что вы, беседуя со мною, преимущественно читаете из книг, сочиненных вашими миссионерами. Не припомните ли, я вам говорил, что ваши мис­сионеры правду говорят только по ошибке.

Новообрядец: Будьте добры, объясните мне: чем же кон­чилось дело митрополита Ионы с архимандритом Дионисием.

Древлеправославный: Вы же читали из «Истории русской церк­ви» митрополита Макария, где сказано, что митрополит Иона поступил с Дионисием беззаконно?

Новообрядец: Читал.

Древлеправославный: А разве вы не читали этой истории дальше?

Новообрядец: Нет, мне и это место, которое я прочитал вам, указывал наш миссионер.

Древлеправославный: Слушайте же, что говорится в той же исто­рии о том, как и чем кончилось дело митрополита Ионы и архиманд­рита Дионисия: «Второй вопрос**[**Это было обсуждаемо на соборе вскоре после поставления Филаре­та Никитича в патриархи московские.], на который патриарх Филарет обратил свое внимание, был вопрос о невинных страдальцах за ис­правление церковных книг, архимандрите Троицкого монастыря Дионисии, старце Арсении Глухом и священнике Иване Наседке, ко­торый хотя не томился в заключении, но отлучен был от Церкви и от священнослужения. Когда патриарх иерусалимский Феофан прибыл в Москву, он нашел здесь еще «любопрящихся мнозех о прилозе ("и огнем")», как сам свидетельствует в грамоте, присланной им впоследст­вии в Россию, и скоро узнал «от многих истинных ведцов», какая участь постигла людей, предлагавших исключить этот прилог из из­вестной церковной молитвы. Феофан понял, что они были правы; но своею властию не счел себя вправе отменить состоявшееся о них ре­шение собора. Он только «подаде Дионисию руку помощи, да возне­сется правда его», и постарался немедленно облегчить его участь, может быть, объяснив государю невинность справщиков: по крайней мере, Дионисий освобожден был из своего заключения еще до прибы­тия Филарета Никитича из Польши и встречал его в селе Хорошеве вместе с бывшим своим судиею и обвинителем Крутицким митропо­литом Ионою. А лишь только Филарет сделался патриархом, то Фео­фан посоветовал ему пересмотреть дело об осужденных справщиках.

В то же время один из справщиков, Наседка, чтобы познакомить нового патриарха со своим делом, подал ему обширную «Речь», в которой подробно изложил, за что он и его товарищи были обвине­ны. Речь эту, состоящую из 30 глав, хотя Наседка вел и от своего лица, по справедливости должно назвать речью от лица всех трех обвиняемых справщиков, потому что он поместил в ней, большею частью дословно, почти все то, что мы видели в речи архимандрита Дионисия ко всем православным христианам и в речи или послании старца Арсения к боярину Салтыкову. Наседка только расположил все это в другом порядке, не говоря, откуда заимствовал, а от себя прибавил несколько вставочных разсуждений и объяснений и указал несколько новых примеров повреждения церковных песней и молитв. В первых двенадцати главах он раскрывал, почему справщики исключили из молитвы на Богоявление прибавку «и огнем»; в ос­тальных 22-х, — почему они марали концы некоторых молитв, и при­вел многочисленные примеры таких молитв. В «Речи» своей, поданной патриарху Филарету, Наседка сначала только униженно просил себе прощения за тот соблазн и смуту, какие произведены им в царствущем граде (гл. 1), но потом именем Христа Бога и ответственностию на Страшном Суде умолял первосвятителя не отвергнуть этой представ­ляемой ему речи или просьбы как еретической, а с разсуждением ис­следовать ее, и если справщики заблудили от истины, обратить их на путь правый, а если они верны истине, то оправдать их (гл. 13)...

Спустя неделю после постановления Филарета Никитича, следо­вательно, 2 июля, оба патриарха повелели Ионе, митрополиту крутицкому, предложить дело Дионисия и его товарищей на соборе. Это был уже собор не одного московского духовенства, судивший преж­де и осудивший исправителей Требника, но собор всех русских ар­хиереев, с подчиненными им духовными лицами, в присутствии двух патриархов и самого государя. На соборе происходили многия прения и изыскания от божественных Писаний; Дионисий стоял в ответе более восьми часов и опровергал возражения всех своих об­винителей-клеветников. И все они были посрамлены вместе с крутицким митрополитом Ионою. А преподобный Дионисий был похва­лен и прославлен от самого царя Михаила Федоровича, и явился, как истинный страдалец, стоявший крепко за божественное Писание. Патриархи же и митрополиты, и архиепископы, и весь освященный собор удивлялись ему, целовали его все любезно и благословляли его радостною душою. Дионисий с великой честию и со многими дара­ми отпущен был в лавру… (Патриарх Филарет) 9 декабря 1625 г. издал окружной указ, которым предписывал духовным властям ото­брать из всех подведомых церквей печатные Требники, замарать в них прибавку: и огнем, равно как и сделанную касательно ея на поле заметку, с тем, чтобы впредь эта прибавка никогда уже не читалась в молитве на Богоявление» (т. XI, стр. 10, 11, 12, 13 и 19). 

Видите ли, как там было дело и чем оно кончилось! Митрополит Иона, невинно осудивший архимандрита Дионисия, был потребован патриархами Филаретом и Феофаном на собор, состоявший из всех русских ар­хиереев, где и предъявил собору прежде бывшее дело, об архимандрите Дионисии. Собор рассмотрел дело и, выслушав всех обвините­лей и обвиняемых, нашел, что архимандрит Дионисий невиновен. И все присутствовавшие на соборе с этим согласились, а следователь­но, и митрополит Иона подчинился постановлению этого собора.

Так ли было дело на соборах ваших 1656-1667 гг.? Нет, далеко не так! Ваши соборы предали проклятию православных христиан без­законно, но вновь дела не пересмотрели и не признали этого безза­кония таковым; невинно осужденных наших предков и до сих пор считают «раскольниками». Те предания православные, за которые наших предков осудили и объявили еретиками, уже в настоящее время и вашею церковью признаны православными, но хула и по­зорные порицания на таковые не осуждены, но доселе книги, содер­жащие эти хулы и порицания, признаются вашей церковью право­славными. Одним словом, этот пример служит сильным обвинением пастырей вашей церкви, но никак не оправданием. Там дело кончи­лось миролюбиво. А дело московских соборов 1656-1667 гг., — вот уже вторая половина третьего столетия, — все продолжает изливать сатанинский яд злобы из уст синодальных и других миссионеров на ненавистных им, но вполне православных христиан-старообрядцев...

Новообрядец: Да, если внимательно рассмотреть дело, так действительно, и этот пример не может служить в защиту нашей церкви.

Древлеправославный: А теперь прошу вас продолжать, что вы еще можете указать в оправдание реформ Никона.

(Варакин Д .С . Рассмотрение примеров, приводимых в защиту реформ бывшего патриарха Никона).