Спор новообрядца с древлеправославным христианином: О праздновании субботы

Новообрядец: В Кормчей есть особые правила святых апостол Петра и Павла, из которых первое правило гласит следующее: Аз Петр и Павел заповедуема людем, делати пять дней в недели. В субботу же и в неделю да упражняются в церковь, поучения ради еже на благоверие (Славянская Кормчая). Из этого правила видно, что субботу должно праздновать. Лаодикийский же собор 29-м правилом запрещает сие: Не подобает христианам иудействовати и в субботу праздновати, но делати им в сей день, а день воскресный преимущественно праздновати, аще могут, яко  христианам. Аще же обрящутся иудействующие да будут анафема от Христа (полный перевод).

Видите ли, как св. Лаодикийский собор постановил; он даже анафеме предал празднующих  субботу, несмотря на то, что апостолы повелели ее праздновать. На этот пример я особенно обращаю ваше внимание, ибо вы всегда говорите, что наша церковь предала проклятию лиц, содержащих двуперстное сложение для крестного знамения и другие дониконовские обряды неправильно, и что главным образом за это проклятие она и лишилась православия. Я, конечно, не стану подробно рассуждать о клятвах наших соборов: на кого и за что они были, ибо у нас с вами речь не о клятвах, и даже допускаю, что клятвы были положены на двуперстников, т. е. держателей, по-вашему, апостольского предания. Но вот как раз то же самое сделал и св.  Лаодикийский собор; он предал анафеме празднующих субботу по заповеди первого правила святых апостол Петра и Павла. Стоглавый собор, на который вы всегда любите ссылаться в вопросе о двуперстии и считаете его (собор) даже святым, опять установляет праздновать  субботу; другими словами: Стоглавый собор установил то, что с клятвою запретил св.  Лаодикийский собор. 

Теперь прошу вас ответить мне на следующий вопрос: признаете ли вы Лаодикийский собор, предавший анафеме празднующих субботу, и Стоглавый собор, отменивший эту клятву, -  православными?

Древлеправославный: Вполне признаю.

Новообрядец: Ну, вот и благодарю вас за это, - значит, вы должны признать и нашу церковь  православной в том, что она отменила, по-вашему, апостольское предание, - двуперстное сложение, - как это сделал Лаодикийский собор по отношению к первому правилу святых апостол Петра и Павла, и в том, что наша церковь отменила клятву Стоглавого собора, как это сделал сам Стоглавый собор по отношению к 29-му правилу Лаодикийского собора. Если же и после этого вы не признаете нашу церковь православной, то, значит, вы уже прямо только упорствуете.

Древлеправославный: Я еще в начале нашей беседы имел случай вам заявить, что если вы будете со мной беседовать беспристрастно, не по-миссионерски, то при помощи Божьей мы по всем предметам придем с вами к единомыслию. До сих пор вы беседовали спокойно, но в последних ваших словах заметно стала проявляться прямо-таки миссионерская логика, и вы позволили себе исказить точный смысл приведенных вами правил и поставить их между собою в противоречие. Но может ли быть противоречие в правилах? Посмотрим, что нам на это скажет толкователь правил Зонара: Не должно думать, что каноны дают противоречивые предписания (толкование его на 14 правило святых апостол). Ясно, что противоречия в правилах быть не может. После этого нам только остается с вами устранить сделанное вами противоречие, - и вопрос будет ясен. 

Итак, обратимся к первому правилу святых апостол Петра и Павла, прочитанному вами первым, и посмотрим: есть ли тут противоречие с Лаодикийским собором. В апостольском правиле говорится: В субботу же и в неделю да упражняются в церковь, поучения ради еже на благоверие. Теперь прочитаем правило Лаодикийского собора, только не 29-е, а 16-е: В субботу читати и евангелие с другими писаниями (полный перевод). Скажите мне откровенно: есть тут  противоречие?

Новообрядец: Здесь противоречия никакого нет, но ведь я вам прочитал Лаодикийского собора правило 29-е, а не 16-е; почему же вы о нем не упоминаете? А с этим-то я согласен.

Древлеправославный: Отлично. Теперь приступим и к 29-му правилу того же Лаодикийского собора: Не подобает христианам иудействовати и в субботу праздновати, но делати им в сей день: а день воскресный преимущественно праздновати, аще могут, яко христианам. Аще же обрящутся иудействующие: да будут анафема от Христа. 

Чтобы точнее усвоить смысл этого  правила, необходимо прочитать толкование на него Вальсамона, который пишет следующее: Прочти 70-е правило святых апостолов, недозволяющее верным поститься или праздновать с иудеями. А поелику, как мы сказали в 16-м правиле настоящего собора, некоторые в субботу соблюдали совершенное бездействие от всякого занятия и от самых божественных псалмопений, что свойственно иудейской религии, а в том правиле отцы определили только о чтении святого Евангелия и божественных писаний, то теперь они повелевают, что верные не должны оставлять своих занятий, по иудейскому обычаю, но должны в субботу работать, а чтить воскресный день ради воскресения Господа, и воздерживаться от занятий, и присутствовать в церквах. Впрочем, и это, то есть, чтобы не работать в воскресный день, не принудительно заповедали, но присовокупили: аще могут верные. Ибо, если кто по бедности или по другой какой-либо необходимости будет работать и в воскресный день, не подвергнется осуждению. 

Отсюда видно, что 29-е правило осуждает не тех, кто в субботу упражняется в церковь ради поучения еже на благоверие, но тех, кто совершенно бездействует по иудейскому обычаю и удаляется даже божественных псалмопений, что свойственно иудейской религии. Иудейская же религия исповедует, что в субботу должно совершенно бездействовать, а день воскресный она не считает и за праздник и потому дозволяет в этот день работать; почему и сказано в самом 29-м правиле в устранение иудейства; а день воскресный преимущественно праздновати. Если же мы, по совету Вальсамона, прочтем 70-е правило святых апостол, гласящее: Аще кто, епископ, или презвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями или празднует с ними... да будет извержен. Аще же мирянин, да будет отлучен, и если прочтем еще 12-е правило святого апостола Павла, которое говорит: Еллинским баснем последуяи, или жидовским обычаем, аще не  преложится от того, да извержется, то увидим, что Лаодикийский собор и 29-м правилом не противоречит святым апостолам, потому что он этим правилом предает  анафеме иудействующих, как еще яснее об этом свидетельствует Вальсамон в толковании на 70 правило святых апостол: Но не говори, что сии иудействуют, как будто бы были единомысленны с иудеями; ибо таковые непременно подвергнуты будут не одному извержению или отлучению, но всецелому лишению общения, как повелевает и 29-е правило Лаодикийского собора. 

Итак, ясно, как Божий день, что Лаодикийский собор 29-м правилом предал  анафеме единомудрствующих с иудеями, что осуждают и святые апостолы правилами: 70-м всех святых апостолов и 12-м апостола Павла. Собираться же для поучения на благоверие в субботу одинаково дозволяют как первое правило святых апостол Петра и Павла, так точно и 16-е  правило Лаодикииского собора, а потому и Стоглавый собор не отменял клятвы Лаодикийского собора, положенной на иудействующих, а лишь привел в руководство то же, указанное вами первое правило святых апостол Петра и Павла, вполне согласующееся с Лаодикийским собором. Теперь скажите мне: есть ли противоречие между первым правилом святых апостол Петра и  Павла, 29-м Лаодикийского собора и 95 главой Стоглавого собора?

Новообрядец: Теперь я вижу, что противоречия между этими правилами нет.

Древлеправославный: Еще спрошу вас: можно ли признать иудейством собрание православных христиан в церковь для слушания св. Писания, или, что то же, для поучения на благоверие в субботу?

Новообрядец: Святое Писание слушать, или поучаться на благоверие не только в субботу, но и ежедневно не возбраняется, и не только не возбраняется, но и должно, необходимо. Ибо апостол Павел к Тимофею об этом пишет: Внимай себе и учению: и пребывай в них. Сия бо творя, и сам спасешися и послушающии тебе (1Тим 4,16). Но я остаюсь в недоумении относительно  выражения слов в Славянской Кормчей; там написано в 29-м правиле Лаодикииского собора следующее: Аще и апостольская заповедь повелевает в субботу праздновати. Но отцем  сего творити не повелевшим; но в неделю праздновати повелеша и не делати (Славянская  Кормчая). Здесь это место прямо говорит, что субботу праздновать постановили апостолы.

Древлеправославный: Простите, что я напоминаю вам о том, что в правилах противоречия быть не может. После вышеизложенного разъяснения, беспристрастному собеседнику не должно больше оставаться в недоумении, но раз таковое есть, то необходимо и его, т. е. недоумение, устранить, и чтобы скорее и понятнее было можно устранить это ваше недоумение, следует только спросить вас: кем первоначально установлено празднование субботы, апостолами ли? Потрудитесь ответить.

Новообрядец: Празднование субботы первоначально было еще установлено ветхозаветным  законом, чрез Моисея.

Древлеправославный: А вы говорите, что апостолы это постановили. Вот и разрешилось ваше  недоумение.

Новообрядец: Не я говорю, что апостолы установили праздновать субботу, а это написано в Кормчей.

Древлеправославный: Но ведь в Кормчей это сказано на основании первого правила святых апостол Петра и Павла?

Новообрядец: Да, другого основания нет.

 
Древлеправославный: Хорошо. В первом правиле святых апостол Петра и Павла сказано: В субботу и в неделю да упражняются в церковь поучения ради еже на благоверие, и Лаодикийский собор 16-м правилом говорит: В субботу читать Евангелие с другими писаниями, а затем вы и сами сказали, что не только в субботу можно читать св. Писание, но и всегда, и даже необходимо, и привели еще в основание слова апостола Павла. Как же после этого вы можете оставаться в недоумении?

Новообрядец: Так-то так, но все же есть такие слова в Кормчей, что апостолы повелели  праздновать субботу.

Древлеправославный: Да, есть, но такое празднование, какое содержится в правиле святых апостол, не противоречит 29-му правилу Лаодикийского собора, потому что Лаодикийский собор не мог запретить то, что в другом своем правиле (16) постановил, а также и не мог запретить то, что святые апостолы постановили, а святые апостолы постановили не то, что Лаодикийский собор 29-м правилом запретил.

Новообрядец: А как вы думаете: по какой причине было написано это 29-е правило отцами Лаодикийского собора?

Древлеправославный: Мое мнение, конечно, не должно быть авторитетным ни для вас, ни для кого, но высказать его я не считаю предосудительным, тем более, что оно не расходится со смыслом самого 29-го правила. Здесь, по моему мнению, причина была та, что некоторые христиане в субботу праздновали по-иудейски, а в воскресенье работали; против этого-то и сказано в правиле, чтобы день воскресный преимущественно праздновали, как христиане, а иудействующие осуждаются. Иудействующие же и есть именно те, которые в субботу празднуют, а день воскресный не почитают даже и за праздник. В дополнение же всего сказанного я вам прочитаю еще слова св. Игнатия Богоносца к магнисианам, которые прямо отвечают на ваше недоумение: Не к тому убо субботствуем иудейски, яко праздностем радующеся... Но кийждо от нас да субботствует духовно, учению закона радуяся... По субботе же да празднует всяк  христолюбец день воскресный воскресения ради, Царя и Владыку всех дней... Идеже бо  христианство тамо несть иудейство. Теперь вы мне скажите, что может быть для вас  удовлетворительнее этих замечательных слов св. Игнатия Богоносца? Неужели и после этого вы еще будете в недоумении?

Новообрядец: Нет, я теперь, после прочитанных вами слов св. Игнатия Богоносца, окончательно разрешил свое недоумение и убедился, что противоречия в прочитанных мною правилах о субботе никакого нет, а также нет никакого отменения апостольского предания в правиле Лаодикийского собора и в Стоглавом. Только что наши миссионеры никогда в этом не сознаются; они все будут стоять на своем.

Древлеправославный: О миссионерах мы здесь и речи заводить не будем. Нам-то, старообрядцам, больше вашего известно, что миссионеры правду говорят только по ошибке, или по  недоразумению, почему я и просил вас рассуждать со мной не по-миссионерски.

 
Новообрядец: Теперь стало понятно, что Лаодикийский собор не отвергал никакого предания апостольского и об этом речь кончена, но я вам из практики древней Церкви докажу, что и тогда существовали в ней даже такие обряды, как празднование субботы, и другие, которые имеют свое происхождение от иудейства, однако древняя Церковь за содержание их не считалась  лишившеюся православия, точно так же и наша господствующая церковь за  содержание троеперстия и других, хотя бы и новых обрядов, не употреблявшихся в  русской Церкви до Никона, не может считаться лишившеюся православия.

Древлеправославный: Укажите пожалуйста, где это написано, что древняя Церковь содержала такие обычаи, как празднование субботы, и вместе с тем считалась вполне православною. Только прошу указать именно иудейское празднование, а не такое, какое указано в первом правиле святых апостол Петра и Павла и у св. Игнатия Богоносца.

Новообрядец: Слушайте. Я читаю из книги «Беседы апостольские», где св. Иоанн Златоуст  пишет: Ныне же суть у нас мнози тойжде со иудеи постятся и равно субботы хранящий, и терпим добльственне («Беседы апостольские», стр. 1476, на Первое послание галатам). И в другом месте той же книги читаем: Аще бо и не обрезуются ныне мнози, постят же и субботу хранят (там же, стр. 1507). Вот видите, как древняя Церковь поступала. Мы, - говорит св. Златоуст, - субботу хранящих терпим добльственне. Ясно, что наша церковь не лишилась православия за содержание хотя бы и не апостольского предания - троеперстия, как не лишилась его и древняя Церковь за содержание даже иудейского обычая, празднования субботы.

Древлеправославный: Это вы прочитали по самой книге «Беседы апостольские», или по другой какой?

Новообрядец: Нет, самой книги «Беседы апостольские» у меня нет; это я прочитал по книжке: «Ответы на 105 вопросов» миссионера нашего Е. Антонова, но ведь ссылка сделана на «Беседы апостольские» верно, даже вот и страницы указаны, ведь это можно проверить. Что же, разве вы не верите этому?

Древлеправославный: Я написанному в «Беседах апостольских» верю, но только не верю миссионеру Антонову, который здесь намеренно упустил важные слова Златоуста, следующие за приведенными им. В этом он поступил чисто по-миссионерски, т. е. исказил смысл слов святого отца. Не правду ли я сказал, что миссионеры правду говорят только по недоразумению или по ошибке?

Новообрядец: В чем же дело?

Древлеправославный: А вот в чем: книга «Беседы апостольские» у меня под руками, и мы посмотрим, в каком смысле св. Златоуст выразил приведенные вами слова, в том ли, - что практиковавшееся тогда празднование субботы и соблюдение других иудейских обычаев признавалось делом благочестивым и чистоты веры не нарушающим, или напротив. Итак, читаем те же места, на которые Антонов сделал ссылки: Ныне же суть у нас мнози тойжде со иудеи постятся и равно субботы хранящии, и терпим добльственне, паче же окаянне. Видите, как Антонов  недобросовестно приводит свидетельства из Писания; он последние слова паче же окаянне пропустил, и смысл получился не тот, что, как вы сказали, древняя Церковь будто содержала иудейские обряды и считалась за это православною, но даже нет и того, что Церковь содержала, а только св. Златоуст замечал некоторых христиан содержащими иудейские обычаи и говорил, что хотя мы это и переносим великодушно, но делаем это недостойно,  беззаконно, окаянне. Указывая на нарушение христианами закона соблюдением некоторыми из них иудейских обычаев, св. Златоуст указывал еще и соблюдение теми же христианами и  еллинских обычаев, - так, он пишет об этом дальше: И что глаголю яже иудейская? Ибо и еллинския обычаи у некоторых от нас блюдутся, чародеяния и волхвования, и знамения пытлива, и дней блюдения («Беседы апостольские», л. 1476). Неужели отсюда следует заключать, что это Церковь содержала? Ведь содержать, значит - иметь, соблюдать, хранить; неужели Церковь все это во время св. Златоуста соблюдала и хранила?! Нет, такое заключение есть прямое  заблуждение, хула на св. Церковь. Св. Златоуст, этот бич нарушителей закона христианского, прямо говорил о таких христианах, что сия творят отревающе себе от благодати (Беседы апост., л. 1507). И если уж вы хотите реформу Никона оправдать этим примером, то должны признать употребление вашею церковью новшеств также делом  незаконным, недостойным, паче же окаянным, как это говорил Златоуст о  соблюдении празднования субботы, и что вы это делаете отревающе себе от благодати. Или же, в другом случае, должны признать, что существующие в данное время в народе, именующемся христианами, еллинские обычаи, чародеяния и волхвования, содержит и хранит ваша церковь.

Новообрядец: Но ведь это будет нелепость, если признать, что наша церковь содержит  волхвования. Как же это можно!

Древлеправославный: Следовательно, нелепость и то, что пример этот, приведенный вами, оправдывает вашу церковь в проклятии православных преданий. Хотя, строго судя, нельзя утверждать и того, что ваша церковь не содержит волхвования, ибо она содержит в своих Требниках заклинание под именем мученика Трифона, в котором после заклинания гусениц именем Божиим, Пресвятыя Богородицы и всех святых заклинает великим именем, на камени написанном и не разседшимся, но растаявшим яко воск. Согласно же учения св. Селивестра, папы римского (в житии его 2-го января, Четья-минея) это имя, на камени написанное, есть имя диавольское. Следовательно, ваша церковь это диавольское имя считает сильнее имени Божия; но это между прочим; это к нашему предмету беседы не относится. Итак, и этот пример не оправдывает вашу церковь.

Новообрядец: О заклинании, существующем в наших Потребниках под именем мученика  Трифона, нам рассуждать сейчас не время, ибо у нас с вами вопрос не об этом, а я со своей  стороны продолжу доказательства в защиту нашей церкви и все-таки докажу, что чрез отмену некоторых преданий церковных наша грекороссийская церковь не лишилась православия.

Древлеправославный: Хорошо. Доказывайте.

(Варакин Д .С . Рассмотрение примеров, приводимых в защиту реформ бывшего патриарха Никона).