О. Андрей Марченко: «Если новообрядцы не разделяют мнения Собора 1666-1667 годов, то должны поспешить отмежеваться от него, осудить его и засвидетельствовать свое Православие»
Сегодня на наши вопросы отвечает благочинный Западносибирского благочинья (Сибирская епархия Русской Древлеправославной Церкви) протоиерей Андрей Марченко.
____________________________
Какое влияние Собор 1666-1667 годов оказал на дальнейшую историю Церкви и страны?
По сути своей данный Собор стал окончательным фактором, расколовшим Русскую Церковь, а поскольку Российское государство все-таки было на тот момент теократическим православно-монархическим, то есть религиозным во всех своих формах, то раскол Церкви неминуемо привел к расколу и всего российского общества. Естественно, что эти внутренние противоречия, а особенно духовные и нравственные метания элит, самым негативным образом сказались на стране и народе в целом.
Огромное количество человеческих ресурсов, материальных средств, времени было истрачено руководством страны на внутреннюю борьбу со своим же народом. Утратив доверие к многовековому опыту предков, руководство страны стало примерять иноземные формы государственных и общественных отношений. Коснулось это напрямую и Церкви.
В качестве духовно-нравственного ориентира была выбрана окатоличенная Малороссия, а в качестве идеальной политической и административной системы — протестантская Западная Европа, вместо гармоничного развития, совместного созидания своего края. Со времен императора Петра началась секуляризация сначала государственной системы управления, затем общественных институтов. Подчинение религии политическим интересам запустило процесс расхристианизации, обмирщения русского народа. В конечном итоге и сама монархия стала жертвой своих же реформ.
Православная монархия — это детище православного сознания, по сути, это один из церковных институтов, который вне религиозного сознания существовать не может. Соответственно, русские элиты, сами отравив народ ядом нигилизма, внушив, что предки у русского народа были невежественны и глупы, сами собственными руками уготовили себе плаху, подорвали основу под своим благополучием. Народ, утратив веру в правильность выбранного предками пути государственного строительства, в конечном итоге просто уничтожил все, что порождено было этим «неправильным», включая и саму монархию.
Таким образом, и февральская революция, и октябрьский переворот 1917 года — это все прямой результат церковной реформы ХVII века, реформы, коснувшейся не просто богослужебных текстов или обычаев, но самого сознания, самоидентификации русского народа. Таким печальным наследием обусловлены и современные духовные и политические метания нашего народа. Старое якобы плохо, а хорошего нового никак не найдем…
Именно этим штампом, что «все старое — плохо», обусловлено то, что после падения безбожного режима и обретения духовной свободы народ не устремился к утерянной Руси и ее святой вере, но в массе впал в сектантство, неоязычество, оккультизм, «православный» шаманизм, когда таинства церковные воспринимаются чем-то родственным магии, а почитание церковных святынь превращено в грубейший фетишизм. То есть все, что угодно, лишь бы не то, что было раньше. И все это, несомненно, наследие Большого Московского Собора. Таковы его плоды…
Новообрядческий богослов и историк еп. Василий Кривошеин называл Большой Московский Собор 1666-1667 важным событием, решения которого вошли в символические книги восточных Церквей. Можете ли оценить реальный богословский уровень этого Собора?
Сказать, что на Соборе были люди безграмотные, никак нельзя. Безусловно, они были вполне грамотные, тем более для своего времени. Проблема у них была не в знаниях, не в богословской эрудиции, так сказать, а в самой возможности правильно (православно) осмысливать имеющиеся знания.
Чьим детищем является Большой Московский Собор? Первый отец Собора и автор (соорудитель) соборных деяний — это воспитанник Виленской иезуитской академии, католический монах-базилианец и придворный астролог Симеон Полоцкий. Его соратник в этом деле и второй по значимости отец Собора, отвечавший за оболванивание представителей Восточных Церквей, — это откровенный папист (доктор католического богословия), церковный авантюрист и интриган митрополит Газский Паисий Лигарид.
Эти два человека и являются подлинными организаторами, вдохновителями и осуществителями Большого Московского Собора. И все богословские ляпы и ереси, утвержденные Собором, являются плодом деятельности названных еретиков-латинщиков. Прочие участники лишь соглашались с творчеством этих двух. Русские соглашались по малодушному страху перед царем. Восточные — по причине высокомерия и заранее оплаченной царем их роли во всем этом действе. Были у Собора, конечно же, и вполне разумные постановления относительно церковного благочиния и порядка, которые, впрочем, не отличались какой-либо оригинальностью, но лишь повторяли (возобновляли) вполне известные церковные нормы. А вот богословие Собора явно хромало, что вскоре признали и сами новообрядцы. Уже позже, отчасти отвергая, отчасти игнорируя заблуждения Большого Московского Собора, они так и не нашли в себе духовных сил открыто и конкретно осудить его заблуждения и его отцов-творцов.
Скажите, что известно на самом деле в т. н. «восточном православии», в том числе и грекам-старостильникам, о событиях этого времени и этом Соборе?
Практически ничего неизвестно. Собственно, меру участия греков в Большом Московском Соборе совершенно невозможно понять. Очевидно, что они подписали соборные деяния, но ведь перевода полного текста деяний на греческий язык не существует до сих пор, то есть греки подписывали русский текст. Остается загадкой, насколько адекватно в устной форме им был разъяснен смысл текста деяний, насколько грамотно и честно переводились выступления участников Собора и т.д. Ведь, как уже было сказано, переводчиками на Соборе выступали отъявленные латинщики Симеон Полоцкий и Паисий Лигарид. Что эти еретики напереводили — одному лишь Богу теперь известно. Во времена же последующие царское правительство самым тщательным образом скрывало от восточных христиан ситуацию в России. Восточные знали о расколе очень поверхностно, и один лишь негатив. Как я уже говорил, нет переводов текстов деяний БМС на греческий язык, тем более нет переводов никаких полемических сочинений. То есть веками на Востоке был практически полный информационный вакуум по проблеме раскола.
Понятно, что греки, приезжавшие на Русь за подаянием, старались не раздражать русских и не вникать ни в какие местные проблемы. Те же, кто находился на Востоке и в России не бывал, получали скудную и необъективную информацию о положении дел у нас через русских послов и прочих чиновников. Контакты же со староверами были крайне редкими и из-за языкового барьера непродуктивными. Такая же ситуация сохранялась и до недавнего времени.
Когда 10 лет назад Древлеправославная Церковь начала богословский диалог с греческими старостильниками, о староверии старостильники не знали практически ничего. Не знали ни о сути разногласий, ни о насильственных методах насаждения церковной реформы в России, ни о современном положении староверов. За минувшие годы ситуация, слава Богу, сдвинулась, в положительном направлении. Нам удалось донести до греков суть религиозного конфликта, произошедшего на Руси в 17 веке, объяснить нашу позицию, рассказать об истории Древлеправославия, о нашей вере, богослужении, обычаях. В настоящее время уже осуществлен перевод на греческий язык ряда вероисповедальных и исторических материалов. Греки с интересом знакомятся с этой информацией. Ведется работа над переводом и других текстов, которые, с нашей точки зрения, необходимы для более глубокого и объективного понимания греками сути русского раскола и нашей церковной позиции. В самое ближайшее время должен заработать интернет-сайт на греческом языке, посвященный истории Древлеправославия, вере древлеправославных христиан.
Есть мнение, что ошибочные, еретические мнения Собора 1666-1667 годов отменять не надо, поскольку они по большей части и так не исполняются. Какое ваше мнение на этот счет?
Это ошибочное мнение. Оно вполне по-человечески понятно. Всегда тяжело признавать свои ошибки, а еще труднее признаваться в них перед другими людьми. Это психология нашкодившего ребенка, который пытается вести себя как ни в чем не бывало после дурного проступка, наивно полагая, что все забудется и как-то само собой утрясется. Но не таков путь покаяния. Пример уже есть в истории. Раскол новообрядчества касается той же самой проблемы, что и иконоборческий раскол — церковного Предания и отношения к нему. Иконоборцы провели свой неправильный Собор. Новообрядцы провели свой неправильный собор. Но иконоборцы, осознав, что были неправы, раскаялись в своей неправоте и отвергли, осудили решения своего неправильного собора на Православном 7-м Вселенском Соборе, а новообрядцы не желают последовать доброму примеру, но, признав решения БМС неправильными, продолжают упорствовать в том, что якобы не несут за его деяния ответственности.
Удивительным образом считают достаточными решения своего Собора 1971 года, решения которого выдержаны в духе курьезной логики: да, наши предки действительно были неправы, но мы вас, старообрядцев, за это прощаем… Это очевидная непоследовательность и поверхностное осмысление проблемы. Раз не разделяете мнения того Собора, так тем более поспешите отмежеваться от него, признать неправоту его решений, осудить их и засвидетельствовать свое Православие. Преодолеть разделение на самом деле проще простого. Была бы добрая воля к этому. Нельзя сказать, что у новообрядцев нет таковой совершенно. Их проблема во внутренней несогласованности мнений и действий по данному вопросу. Как лебедь, рак и щука…
Если, скажем, завтра соберется поместный Собор РПЦ или новый Большой Московский или Всеправославный Собор, который отменит и осудит все деяния Собора 1666-1667 года, исцелит ли этот акт церковный раскол 17 века?
Пока новообрядческая Церковь не сформирует четкую общую и обязательную для всех ее членов позицию по расколу, данный вопрос не решится. Хотя дело это в интересах самих же новообрядцев. Мотивом должно быть торжество церковной правды, а не попытка слияния с теми или иными религиозными группами, ради каких-то конъюнктурных интересов. Решение такового Собора было бы очень важным. Но сказав «А», нужно будет сказать и «Б». Раз то, что было внесено в церковную жизнь Никоновой реформой, неправильно, значит нужно это отложить и вернуться к тому, что правильно. Будет ли в результате этого совершенно преодолен раскол — известно одному Богу, но то, что подобный Собор будет реальным и огромнейшим шагом на пути к миру, несомненно.
Комментарии
Отправить комментарий